【案例】劉某系某染織廠固定工，1995年5月染織廠實行全員勞動合同制，劉某與染織廠簽訂了無固定期限勞動合同。由于紡織行業(yè)不景氣，企業(yè)效益欠佳，劉某便在外搞起了第二職業(yè)，從此，劉某的勞動紀律觀念開始淡薄，經(jīng)常是在廠里轉(zhuǎn)一圈就走，有時甚至根本不來，廠領(lǐng)導(dǎo)考慮到工人的收入較低，廠里的事又不多，對此現(xiàn)象，未多加管理。1997年下半年，企業(yè)效益開始好轉(zhuǎn)，生產(chǎn)逐步轉(zhuǎn)入正常。1997年10月，企業(yè)發(fā)出通知，強調(diào)勞動紀律，要求所有職工必須克服以往懶散狀態(tài)，按時回廠上班。通知發(fā)出后，大多數(shù)職工按時回廠上班，劉某因自己開的餐館效益不錯，一直未回廠上班，輪到自己當班即請人代替其上班，其間劉某的車間主任多次打電話通知劉某上班，并告知：“如不上班，廠里將予以除名?！眲⒛趁看味伎陬^答復(fù)同意上班，但總不回廠，車間不少職工對此議論紛紛。1997年12月，企業(yè)以劉某長期曠工為由對劉某作出除名決定 ，并下發(fā)除名通知書。 收到處罰決定書后，劉某向當?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會申請仲裁。勞動爭議仲裁委員會受理后，經(jīng)調(diào)查，認為：劉某在企業(yè)多次下達通知的情況下，無正當理由長期不上班達2個多月之久，劉某的行為屬曠工，企業(yè)據(jù)此作出的除名決定，具有事實和法律依據(jù)，因而，仲裁委作出裁決維持染織廠對劉某除名的決定。

    【評析】本案是一起因職工對除名決定不服引起的勞動爭議。

    請人代為上班本不常見，因請人代班引發(fā)勞動爭議則更屬少見，可以說，本案是一起比較典型的勞動爭議案件。

    本案中，劉某無視其應(yīng)遵守的勞動紀律，在企業(yè)多次通知其上班的情況下，以過去很多人沒去上班為借口，拒不到廠上班。每次上班均請人替代，劉某的行為只能認定為無故曠工，其理如下：雖然劉某每次當班都因請人代班而未空崗，但是，勞動關(guān)系是一種特定主體之間的關(guān)系，在實現(xiàn)勞動的過程中，相關(guān)的權(quán)利與義務(wù)只能由特定主體——勞動關(guān)系當事人承擔，因此劉某請人代班的行為是違法的，不能據(jù)此認為劉某無曠工行為。 《企業(yè)職工獎懲條例》第189條規(guī)定：“職工無正當理由經(jīng)常曠工，經(jīng)批評教育無效，連續(xù)曠工時間超過15天，或者1年以內(nèi)累計曠工時間超過30天的，企業(yè)有權(quán)予以除名?！眲⒛尺B續(xù)曠工大大超過15天，染織廠在多次通知、勸告無效的情況下，按上述規(guī)定對劉某作出除名處理，并無不當之處，所以勞動爭議仲裁委員會對企業(yè)裁決予以維持。

    企業(yè)以除名的方式解除與職工簽訂的勞動合同，實踐中比較常見。對于除名處分，需注意把握以下兩點：

    （1）除名是用人單位處理違紀職工的的一種形式，企業(yè)職工無正當理由曠工超過法定期限時，企業(yè)行政依法從職工名冊中除去其姓名，從而終止勞動法律關(guān)系。除名與開除相比，除適用條件不同以外，性質(zhì)也不相同，除名只是一種處理形式，不屬于行政處分。除名的惟一條件，便是職工沒有正常理由曠工超過法定期限。所謂曠工，是指職工未依照正常程序辦理請假手續(xù)而擅自缺勤。 事實上，即使企業(yè)職工未事先辦理請假手續(xù)而缺勤，如果職工由于意外原因來不及辦理，應(yīng)當允許事后補辦，而不應(yīng)當視為“無正當理由曠工”。此外，職工連續(xù)曠工一段時間，如果這段時間中包含有休息日或法定節(jié)假日，在計算曠工時間時，應(yīng)該把節(jié)假日和休息日扣除在外。

    （2）勞動合同制工人因無故曠工超過法定期限而被企業(yè)除名時，勞動合同自行解除?！秶鵂I企業(yè)實行勞動合同制暫行規(guī)定》第13條規(guī)定：“勞動合同制工人被除名、開除、勞動教養(yǎng)以及被判刑的，勞動合同自行解除?！背莿趧雍贤孕薪獬脑?。從勞動者收到除名通知時，勞動合同即行解除，無需雙方當事人再履行什么手續(xù)。因除名而解除勞動合同，依照《國營企業(yè)實行勞動合同制暫行規(guī)定》第23條第2款規(guī)定，勞動者不能要求企業(yè)參照本人的工作年限發(fā)給補助；勞動者被除名后待業(yè)的，也不能領(lǐng)取待業(yè)救濟金。